En medio de una conversación en Telegram (Prometea, CL Ene 26), le digo a Adolfo lo siguiente:

F. Nieto defiende una teoría monetaria determinada. Y desde esa teoría hace su interpretación de Bitcoin. ¿Que a ti te ha convencido? Me parece estupendo, pero no digas que no hay nada escrito al respecto. La teoría monetaria austriaca defiende lo contrario desde hace décadas (Mises, Rothbard y sus discípulos). Si no lo has leído es porque no has querido.

Otra cosa es que la EA no se ha abierto todavía a Bitcoin. Pero la teoría está ahí. En ese sentido, mi tesis doctoral trata de ser un puente. Es necesario que los bitcoiners entiendan la teoría austriaca. Y es necesario que los austriacos entiendan y acepten la alternativa que representa Bitcoin y ayuden a interpretarlo con su profundidad de análisis.

En referencia al último párrafo, F droid F (FD) considera que:

Tal vez si sea bueno, tal vez no sea bueno; pero no veo por qué sería necesario.

Le contesto lo siguiente:

No es una necesidad ontológica, claro. Nadie está obligado.

Pero sí creo que es una relación muy conveniente (y en la práctica bastante necesaria): los que mejor han defendido la teoría del dinero fuerte (los austriacos) deberían entenderse con los defensores del que podría ser el mejor dinero fuerte de la historia (Bitcoin), y viceversa.

Cuando los bitcoiners se acercan a otras escuelas suelen perder el norte y acaban diciendo que “Bitcoin no tiene por qué ser dinero”. Y los austriacos que ignoran a Bitcoin se pierden el proceso de monetización de un bien que puede convertirse en lo que ellos siempre han soñado.

Es una alianza lógica entre quienes defienden el mismo principio.

Mi tesis doctoral puede ser útil justo por hacer de puente. Y, por lo que he detectado, ya está acercando a los austriacos más jóvenes hacia Bitcoin.

Y, en referencia a cómo conseguir la estabilidad de Bitcoin, F droid F (FD) dice esto:

A menos que un loco implemente un algoritmo estable de emisión monetaria conforme a la demanda de mercado, ¿pero qué algoritmo neutral hay en el mundo que cumpla la condición necesaria?

Nuh un desarrollador de pubky estuvo pensando en la emisión de una moneda de manera estable conforme a un parametro basado en un elemento de btc + rsk como oráculo... Pero no me da el IQ ni tengo la sapiencia para saber si podría funcionar.

Este post hace referencia a la idea planteada por FD, que puede ir en la misma línea sugerida por Adolfo cuando hablaba anteriormente de encontrar un “mecanismo de estabilización”.

En mi opinión este tipo de iniciativas, que son las primeras que le vienen a la cabeza a un bitcoiner de perfil técnico, muestran a las claras por qué es tan necesario que los desarrolladores de Bitcoin se familiaricen con la teoría monetaria de la Escuela Austriaca. No porque la teoría austriaca sea un dogma, sino porque aporta categorías analíticas que permiten entender los grandes problemas que esconden ideas que, a primera vista, parecen razonables (e.g., “emitir según la demanda”).

La demanda de dinero no es demanda de más unidades, sino demanda de poder adquisitivo. Las personas quieren saldos de efectivo reales para usarlos en el intercambio o para enfrentar la incertidumbre futura. Cuando aumenta esa demanda bajo una oferta fija (como en Bitcoin), lo que ocurre es que el poder adquisitivo del dinero sube (los precios bajan). Así se equilibra el mercado sin necesidad de crear nuevas unidades.

Intentar “emitir más dinero para cubrir la demanda” invierte este mecanismo: al aumentar la oferta se reduce el poder adquisitivo, lo que genera más demanda de saldos reales. Se entra en un círculo vicioso de emisión e inflación continua. La emisión no solo no satisface la demanda, sino que la provoca y la infla. Esto es precisamente lo que ocurre con los medios fiduciarios de la banca de reserva fraccionaria.

En este apartado voy a dejar de lado los problemas de incentivos, gobernanza y ataques (¿quién controla el oráculo?, ¿cómo se define “demanda de mercado” sin distorsionar el propio mercado?, etc.)

La cuestión es que, aunque existiera un oráculo técnicamente perfecto, el problema de fondo permanecería:

• La demanda de dinero es subjetiva y cambia constantemente.

• Ningún algoritmo puede medir objetivamente algo tan subjetivo como la demanda de saldos reales.

• Cualquier intento de reaccionar a la supuesta demanda distorsiona el mercado.

• Quien controla el oráculo o los parámetros, controla de facto la política monetaria.

El mercado se adapta a los cambios en la demanda de dinero a través del precio y el poder adquisitivo. Cualquier intento de “estabilizar” los precios introduce precisamente la discrecionalidad y la distorsión que Bitcoin busca eliminar. Bitcoin no pretende ser “inteligente” anticipando la demanda. Su virtud es la rigidez predecible, inalterable y transparente: 21 millones. Esa inelasticidad nominal es lo que permite que la elasticidad real (vía poder adquisitivo) funcione perfectamente.

Como explico en varias entradas de soundmoneybitcoin.com y en mi tesis (https://hdl.handle.net/10115/128557):

• El aumento de saldos de efectivo bajo oferta constante sí satisface la demanda real de liquidez.

• La supuesta “elasticidad” del dinero fiduciario es un espejismo que genera ciclos económicos y redistribución (efecto Cantillon).

• Tratar de estabilizar el precio de Bitcoin artificialmente no acelera la monetización, la sabotea (confunde causa y consecuencia).

Bitcoin resuelve el problema monetario no añadiendo complejidad algorítmica, sino eliminándola. Esa humildad es lo que lo convierte en el mejor candidato a dinero fuerte de la historia. Su política monetaria es simple, transparente y resistente a la manipulación. Eso lo hace superior a cualquier diseño “inteligente” que intente gestionar la oferta según variables macroeconómicas.

Por supuesto, siempre habrá quien quiera experimentar con stablecoins algorítmicas o monedas elásticas. La historia y la teoría sugieren que terminarán reproduciendo (a menor escala) los mismos problemas del dinero fíat. En mi opinión, solo las stablecoins que se anclen de forma verificable y con respaldo 100% en Bitcoin y que no abran dos cadenas de gasto en paralelo pueden ayudar a Bitcoin. Pero el experimento es libre.

Bitcoin no necesita ser “mejorado” con emisión inteligente, no necesita un algoritmo sofisticado que intente adivinar la demanda del mercado. Su mayor fortaleza es precisamente que nadie puede gestionarlo. Esa aparente limitación es su virtud más profunda.